Устойчивость работы НКО — Саранск

Увечичить/уменьшить шрифт
[ A+ ] /[ A- ]

Эдуард, пожалуйста, это только некоторые мои предложения по поводу устойчивости развития НКО:
В стране идет формирование НКО, в последние годы это даже усилилось. Но посмотрите, какие правовые формы они носят, кто учредители, и все ли вновь образованные НКО можно пречислить к ННКО (негосударственным некоммерческим)  или СО НКО. По моему мнению, государство само себе создало возможность финансировать свои программы через созданные или (или близких к ним) НКО. Получается, что НКО, созданные гражданами не находят поддержки ни на уровне своих регионов, ни на уровне РФ. Об этом свидетельствуют и гранты ОП, Президентские, субсидии МЭР РФ. О чем говорится и в письмах наших коллег из регионов. Проблем я вижу несколько, во-первых, пока деятельность НКО будет курироваться или напрямую ею будут руководить упавленцы Администрация (в нашем случае Управление Администрации Главы Республики Мордовия по работе с общественными объединениями и  религиозными организациями) Общественная палата как была молчаливым исполнителем их воли, так и остается. Во-вторых: роль общественных палат регионов настолько незначительная, если оно вообще прослеживается, что  к ее голосу  в регионах не прислушиваются.  Для чего такая Общественная палата. А состав — у нас просто почетный президиум, а должен  быть рабочий орган. Комиссии не работают, или создают фикцию работы. В-третьих: партнерские отношения не выстроены. Партнеры — это когда вместе для решения общей проблемы с большей эффективностью, а не когда кто-то за кого-то работает, а другой за его работу отчитывается, а потом о партнере совершенно забывает до следующего нужного момента использования.
В-четвертых: непрозрачность формирования состава Общественной палаты в регионах;
В-пятых: непрозрачность финансироваться НКО;
В-шестых: непрозрачность формирования списка СО НКО, а отсюда и предоставление(либо не предоставление)  льгот, субсидий.
В-седьмых: непрозрачность поддержки НКО в субъектах РФ, отсутствие доступа к открытой  информации  о губернаторских, грантах и других;
В-восьмых: непрозрачность формирования списков организаций, участников обучающих семинаров в рамках субсидий Министерства экономического развития Российской Федерации;
В-девятых: принятие поспешных законов, ограничивающих и усложняющих деятельность НКО;
В-десятых: отсутствие единого координирующего  деятельность и оказывающего поддержку маленьким НКО,  не имеющим штатных сотрудников и персонала.
Отсюда я могу сделать выводы,  тенденций на ближайшее будущее:
1) Начнется процесс реорганизаций НКО в форме слияния (в лучшем случае) и процесс закрытия или ликвидации (в худшем);
2) Останутся крупные НКО, которые будут выполнять заказ государства (не хотелось чтобы они выполняли функции социальных учреждений) которые выполняются недостаточно эффективно.
3) Необходимы сетевые объединения (Пример Коалиция «Право пожилых») с хорошим финансирование для поддержки не одной-двух организаций, а все организации — члены Коалиции и  совместная работа по нескольким более важным направлениям.
4) Обучающие семинары для всех руководителей НКО (а не по выбору любимых/нелюбимых) в связи с постоянным обновлением законодательства, налоговой и бухгалтерской отчетности.
5) Сокращение отчетности СО НКО;
6) Жесткое установление критериев отнесения организаций к СО НКО.

Надежда Герасимова,

ГО  Саранск, РОО «АВС «Пиэтас» МГУ им. Н.П.Огареа.

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Яндекс

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*